Materiell stöld lika med immateriell stöld…

I dagens SVD går det att läsa b.la följande: Uppgången för digital musik över – 10:- för en låt är för dyrt när alternativet är ”gratis” fildelning..

”… nätbutiken Musicbrigade fått lära sig av den krassa verkligheten. Efter att ha sålt musik digitalt i åtta år och som mest haft 27 anställda tvingades de ansöka om konkurs i december förra året.”

Jag längre tiden går mår jag allt mindre dåligt över att mitt skivbolag gick åt helvete för några år sedan. Jag har slutat skämmas över att jag inte kunde hejda eller stå emot den oundvikliga utvecklingen: att all musik en dag skulle vara gratis, fri för vem som helst som har en internetuppkoppling, att med några enkla musklick tanka ner ”icke-materia” från nätet.

Jag har t.o.m. slutat skämmas över att jag numera faktiskt har sällat mig till gratisätarna, för vad hjälper det att betala och göra rätt för sig när ingen annan gör det? Det får i så fall bara mig att framstå som en enfaldig idiot.

10:- för en mp3 fil, en sämre kopia av ett orginal, någonting som förlorar sin kvalitet och unikitet i samma stund som du laddat hem det – ska man verkligen behöva betala hela 10:- varje gång man vill köpa en liten stunds njutning/upplevelse, bara för att upprätthålla en hel industris fortlevnad?

40280.jpg

”Stöld förutsätter att någon har blivit av med det gällande objektet. Efter stöld är användande av objektet är inte längre tillgängligt för den bestulne. Vid kopiering blir ingen av med något. Objektet finns kvar i exakt samma tillstånd som tidigare. Vid kopiering har istället ett nytt ting producerats.” Texten är hämtad från Ulf Pettersons eminenta blogg

Jag har nästan börjat tro på mantrat att fildelning av musikfiler inte alls är ett upphovsrättsligt intrång av något slag. Är det ens moraliskt fel? Jag menar, man handhar ju endast en kopia av någonting som inte ens existerar! Digitala ettor och nollor – hur sjutton stjäl man det? Ägaren, eller ”upphovsrättsinnehavaren” till det som inte ens finns (det immateriella) blir ju inte av med någonting, h*n kan ju fortfarande använda sig av det.

piratflagga.jpg

Vi ponerar att det inte är stöld att kopiera något, i egentlig mening. Man tar ju ingenting fysiskt som existerar! Kan man däremot betrakta det som immateriell stöld att kopiera ettor och nollor som någon annan har slitit med att sätta i rätt ordningsföljd? Har alla en moralisk skyldighet att betala upphovsinnehavaren precis som man betalar till den som sköter karusellen på ett tivoli?

Kan man med det resonemanget likställa materiell stöld med immateriell stöld?

För om nu inte ettor och nollor existerar, hur kan man då säga att det är ettor och nollor, eller är det bara ett namn, helt gripet ur luften för någonting som inte ens finns? Luft eller syre äger ingen heller, men har inte alla och envar en skyldighet att se till att det kan reproduceras så att alla kan ta del av den även i framtiden – även om det nu ”inte finns”, så att säga. För hur skulle det se ut om vi inte försökte stoppa den globala uppvärmningen utan bara fortsatte med att ösa ut en massa föroreningar i atmosfären? Till slut skulle det inte produceras nytt syre och alla skulle gå en kvalfylld död till mötes.

Ett exempel:
En snubbe får en fantastisk idé om hur man kan ta sig till planeten mars nästan gratis. Idéen ”stjäls” dock av ett företag, som därmed kan kapitalisera på sin upptäckt – de har ju inte stulit något utan bara kopierat det från någonstans. För en simpel liten idé existerar ju inte i egentlig mening.

För man kan väl inte ÄGA en idé, eller?

Ciao

//S – Man

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Annonser

16 responses to “Materiell stöld lika med immateriell stöld…

  1. ”För man kan väl inte ÄGA en idé, eller?” En ide är inte värt något utan det är just kapitaliseringen av en ide som är värd något.

    Att idéer har värde är något som lekmän gärna vill tro. För en ”En snubbe får en fantastisk idé om hur man kan ta sig till planeten mars nästan gratis” är inget som man får som en blixt från klar himmel utan ett resultat av forskning osv alltså ägs redan alla idéer du kan tänkas komma på av din arbetsgivare. För om du på din fritid kommer på något som du har genom jobbet exponerats av blir det arbetsgivares idéer.(lite förenklat)

    ”Har alla en moralisk skyldighet att betala upphovsinnehavaren” Nja snarare artisten skulle jag påstå. Känner inte att skivbolag har något existens berättigande längre. Skivbolag får göra om sig till service företag och erbjuder sina marknads kotakter/ reklam /distrubitons kanaler till artisterna. Inte som ny ”gatekeepers” som kontrollerar vad vi lyssnar på, vad som spelas i radio vilka som skall synas för att maximera vinsten. Skivbolagen har en MASSA badwill mot sig i dag. Ex om jag köper en digital kopia av en artist låt för 10kr på iTunes tex vad får då artisten för det. Om han har tur får han 1-3 ören, det är vanligt nu att i kontrakten med skivbolagen skrivs att får 0kr för digitala kopior. Och hur ”jobbit” känns det då att piratkopiera när man vet att artisten i praktiken inte får ett enda ruttet öre av digitala försäljningen.

    Vidare vill jag bara pointera att ”stöld” under 900kr(har jag för mig) rubriceras som snatteri (inte för att det har sådan stor betydelse).

  2. Jag har en tanke kring detta med (pirat)kopiering.

    Det gamla talesättet att ”all reklam är bra reklam”, kan sammanfatta följande tes:

    En artist som inte säljer så många skivor, men som är nedladdad och kopierad en masse, blir för eller senare känd även utanför www.

    Artistens syns i teve och tidningar. Artisten får möjlighet att göra turneér och andra aktiviteter. Artisten kanske t o m får kontrakt med en sponsor.

    Artisten får vara med i let’s dance. Artisten får ett eget teveprogram (eller ett kontrakt med Findus).

    Arttisten kanske inte tjänar så mycket pengar på sin musik, men blir heller inte skinnad av ett skivbolag, ett prod.bolag, en agent, en marknadsförare, en manager… och tjänar alltså i slutändan (även om pengarna kommer från Findus) pengar, som vederbörande sen kan flasha med på krogen.

    Cirkeln sluten?

    (kan man äga ett ljud?)

  3. Folk har ibland det mest märkliga sätt att resonera. Låt mig ge ett exempel –

    Jag är en mycket successful sångare – folk älskar mina låtar – och därför laddas mina sånger ned i massor via fildelningsnätverken – illegalt? – javisst! – till skada för mig? – näääää – konstigt nog SÄLJS mina låtar som aldrig för – jag får välbetalda spelningar – mina konserter är alltid utsålda – och jag har ett fet baknkkonto

    Nu är jag plötslig en artist som hoppas på success – Jag har just släppt en skiva – men ingen har någonsin hört talas om mig mer än kanske mina närmaste. – I fildelningsnätverken är det kanske ett tiotal som har mina sånger på sina hårddiskar – och inga andra bryr sig att ladda hem dem. – Jag lider inga störra ”förluster” pga nedladdningen – men kanske det inte vore so tokig om folk laddade hem mig mera så att de fick höra hur bra jag är?

    File sharing is NOT the enemy!!!

  4. Och ett annat exempel:

    Biblioteken i Sveriga har i deccenier tillhandahållit böcker helt gratis – Har bokhandeln gått i konkurs? – Köper inte folk böcker längre?

    Biblioteken tillhandahåller även musik och filmer helt gratis – Folk får låna – ta hem – kopiera. – Kan man spåra några negativa effekter i försäljningen för just dom CDs/DVDs som finns på biblioteken?

    I don’t think so!!! – so man – get real will ya!!!

  5. Dessutom – om jag har KÖPT en skiva – då TILLHÖR enligt ditt resonemang alla dessa ettor och nollor på skivan väl mig? – Jag kan i så fall fritt tillgängliggöra dessa ettor och nollor på Internet om jag så vill – det är ju MINA ettor och nollor

    So don’t ya mess with my ettor och nollor!!!

  6. Man har aldrig någonsin kunnat hävda eller få någon som helst upphovsrätt på en ”idé”. Inte i något land. Idéer uppnår aldrig verkshöjd (svenska systemet) och anses inte uppnå kraven för registrering (som man behövde göra förr, i t ex USA).

    Det är stor skillnad på kopiering som sedan leder till försäljning och kopiering som aldrig leder till profitering. PRIVATkopiering har alltid varit laglig – fram tills för två och ett halvt år sedan.

    Framgångsrik lobbyism gjorde att denna, fullt lagliga och aldrig ifrågasatta, kopiering nu blev olaglig. Varför, kan man fråga sig.

    Det finns ett enkelt svar på det:
    De stora musikbolagen skapar karteller och försöker få ihop ett monopol. De har idag 81% av ALL VÄRLDENS distribution och skapande av musik! De försöker helt enkelt se till att kommer att fortsätta ÄGA detta.

    Musikbolagens enorma makt har ingenting med upphovsrätt eller upphovsrättsskapares rättigheter och inkomster att göra. Musikbolagen vill bara skapa mer pengar åt sig själva, och de försöker göra det genom t ex skärpt lagstiftning, som i sin tur hindrar mindre bolags distributionsmetoder att fungera effektivt.

    Privatkopiering är inte farligt. Musikbolagen är farliga.

  7. Heavy–> ”En ide är inte värt något utan det är just kapitaliseringen av en ide som är värd något.”

    * I såna fall är en målpass inte värd lika mycket som ett mål, men om målgöraren inte fått målpasset hade det inte blivit något mål alls! Jag känner att det är svårt att rangordna vilket som är värdefullast; ett mål eller ett målpass.

    * En idé, enligt mitt sätt att tänka, är lika med att ha en låt eller ett uppslag till en bok i huvudet och man för ner den på ett notblock (Dator) eller ett A4. Då är ju idén helt plötsligt förkroppsligad, inte sant? Därför menar jag att det visst går att äga en idé.
    * Jag behöver ju inte ha en arbetsgivare i alla lägen, jag kan lika gärna vara egen företagare – även som forskare.

    * Så länge som artisten inte har sålt sitt verk till skivbolaget (s.k. Master Purchase) är det artisten eller låtskrivaren som äger låten. Det allra vanligaste är faktiskt det sistnämnda. Om inte annat så har ju artisten redan fått betalt för sitt verk!

    ”Skivbolag får göra om sig till service företag och erbjuder sina marknads kotakter/ reklam /distrubitons kanaler till artisterna. Inte som ny ”gatekeepers” som kontrollerar vad vi lyssnar på, vad som spelas i radio vilka som skall synas för att maximera vinsten.”

    * Ett skivbolag ÄR redan ett serviceföretag som genom sitt nätverk av marknads- distributions- och reklamkanaler gör sitt allra yttersta för att sälja så mycket som möjligt av låtskrivarens och/eller artistens verk. Det är ju DET som ett skivbolags hela verksamhet går ut på!

    * Vad som spelas på radion bestäms av radiochefen och ingen annan. Ett skivbolag gör dock allt som står i dess makt för att radionstaionen ska spela just deras skivor. Det sker via en radiopromotor.
    För att få snurr på försäljningen krävs det att man exponeras så mycket som möjligt i all media. Det är inte bara på skoj som artister som E-Type helt plötsligt dyker upp i pressen när de har en ny skiva att prata om.
    Den enda ”bad will’en” jag kan se att skivbolagen har idag är att de håller så benhårt fast vid att inspelat ljud ska distribueras via s.k. ”ljudbärare” (CD,Kassett,Vinyl) och inget annat.

    ”Ex om jag köper en digital kopia av en artist låt för 10kr på iTunes tex vad får då artisten för det.”

    * Det beror helt och hållet på vad som står i artistens kontrakt. E-Type & Markoolio t.e.x. äger helt sina verk och licensierar ut dem till ett skivbolag. De har mellan 14-18% av den faktiska försäljningen!

    ”Om han har tur får han 1-3 ören, det är vanligt nu att i kontrakten med skivbolagen skrivs att får 0kr för digitala kopior.”

    * Jag vet att det du skriver inte stämmer. Men återkom gärna med en källhänvisning för dina påståenden, om att artister inte får ett ruttet lingon när deras verk säljs digitalt!

    Kei–> Håller med om att WWW är ett utmärkt redskap för artister. Men för att synas och ta sig fram genom mediabruset krävs det lite mer än att bara vara frekvent gratis-nedladdad.
    Det är ju inte så att de som laddar hem artistens verk skriver insändare till landets alla tidningar och ber dem skriva gott om artisten ifråga.
    Men det finns ju naturligtvis undatag, artister som har kommit fram genom MySpace t.e.x. Men då är det återigen skivbolag med muskler nog att ta sig fram i medielandskapet, som signat och tagit sig an artisten.

    Nä, man kan nog inte äga ett enskilt ljud eller en enskilt tanke/idé heller för den delen.
    Men flera sammansatta ljud bildar ett musikstycke, flera väl sammansatta ord bildar en bok – och det menar jag att man kan äga rättigheterna till. Sen i vilken form (bärare) boken eller musikstycket bör ha för att man ska kunna äga det, kan man diskutera.

    Findus?! wtf?
    Jag skulle nog hellre föredra att äga min musik och tjäna mina pengar genom den, än att vara ägd/styrd av Findus 😀

    Flyer–> För att bli en ”successful singer” krävs det väl att du kan leva av musik, eller hur? Skivförsäljningen har ju gått ner, även den digitala. Hur kan du mena att illegal nedladdning inte leder till ekonomiskt bortfall för dig, även om du nu är en känd artist?
    Menar du, att bara för att du numera är en känd och älskad artist så ska du inte kunna tjäna pengar på dina verk?

    Jag har just släppt en skiva – men ingen har någonsin hört talas om mig mer än kanske mina närmaste. – I fildelningsnätverken är det kanske ett tiotal som har mina sånger på sina hårddiskar – och inga andra bryr sig att ladda hem dem. – Jag lider inga störra “förluster” pga nedladdningen – men kanske det inte vore so tokig om folk laddade hem mig mera så att de fick höra hur bra jag är?

    * Först och främst: HUR marknadsförde du ditt skivsläpp? Att bara släppa en skiva utan att någon har en aning om vem man är eller hur man låter, låter inte som särskilt bra företags idé, om du frågar mig.
    Jag håller med dig fullständigt om att du inte lider några som helst ekonomiska förluster med det upplägget! Du ska tvärtemot vara oerhört glad och tacksam för att folk ens vill lyssna på din musik.

    Att det finns både böcker och musik för alla och envar att konsumera på våra bibliotek, är lika självklart som att sjukvården ska vara tillgänglig för alla Sveriges medborgare. Det är b.la därför vi betalar skatt!
    För att kunna låna en bok eller ladda hem den, krävs att du har ett lånekort som du får till en liten avgift. Biblioteken betalar i sin tur en avgift på 20:- /nedladdad bok eller what ever till bokförlagen. Samma princip när det gäller övrig litteratur (dock ej faktalitteratur).

    Här får alltså upphovsrättinnehavaren betalt för sitt verk!

    En skiva (CD, Kassett, Vinyl) är en Ljudbärare och ingenting annat. Genom att du köpt den äger du produkten som sådan, inte rättigheterna till innehållet. Det är ju inte du som har skapat innehållet!
    Lika lite som du äger rätten att kopiera upp och vidarebefordra innehållet i en bok bara för att du råkat köpa en förpackning av den varan.

    Men jag håller verkligen med dig om att folk resonerar märkligt kring det här. Vem vet, det kanske bara handlar om okunskap? 😀

  8. Gurka i Burka–> Det är stor skillnad på kopiering som sedan leder till försäljning och kopiering som aldrig leder till profitering. PRIVATkopiering har alltid varit laglig – fram tills för två och ett halvt år sedan.

    Håller med dig om det är skillnad på kopiering och kopiering. Privat kopiering (att ta en kopia på en köpt CD skiva) är fortfarande inte olagligt! Vart har du fått det ifrån? Du får t.o.m. göra en kopia av din CD till morsan utan att någon ”lobbygrupp” gnäller om det.
    Att kopiera sin CD och göra den tillgänglig för flera miljoner är däremot inte ok. Det innebär ju att en person köper en skiva medans den stora massan inte behöver betala för sig alls, utan likt amöbor suger åt sig av det någon annan skapat.

    ”De stora musikbolagen skapar karteller och försöker få ihop ett monopol. De har idag 81% av ALL VÄRLDENS distribution och skapande av musik! De försöker helt enkelt se till att kommer att fortsätta ÄGA detta.

    Japp, så är det! Jag håller med dig om att de stora bolagen kör med sina kartellbildningar och det suger verkligen.
    Men vilka tror du det är som har fått stryka på foten p.g.a. att folk inte vill betala för sina skivor längre? JO, de små indipendentbolagen. De stora majorbolagen har ju resurser. De behövde bara sparka några tusen anställda (nu senast EMI som sparkar 2000 pers för att spara 2 miljarder), och kanske slå sig ihop med någon annan jätte för att få ordning på sina finanser igen.

    ”Musikbolagens enorma makt har ingenting med upphovsrätt eller upphovsrättsskapares rättigheter och inkomster att göra. Musikbolagen vill bara skapa mer pengar åt sig själva, och de försöker göra det genom t ex skärpt lagstiftning, som i sin tur hindrar mindre bolags distributionsmetoder att fungera effektivt.

    Nä, för musikbolagen ÄGER inte alltid verken heller. Oftast är det ARTISTEN eller låtskrivaren som äger verket, så det är i första hand ifrån ARTISTEN som den illegala nedladdningen slår mot.

    Märkligt! För jag har helt andra erfarenheter av att just distribueras av en jätte. Med deras muskler kom man in ÖVERALLT! Självklart har jättarna större plats i skivbutikerna, men det är kanske inte så konstigt, när allt kommer omkring?!

    Privatkopiering är inte farligt. Musikbolagen är farliga.

    Här skiljer sig våra åsikter åt, känner jag.
    Den illegala nedladdningen och piratkopieringen har varit och är kontraproduktiv!

    Tack för din kommentar 🙂

  9. Bra skrivet… tror du har helt rätt… jag kan inte se likheten mellan fysisk stöld och stöld av intellektuella egendomar. Tycker det låter helt fel – man kan inte äga intellektuella koncept, idéer och tankar.

    Var det inte Radiohead som gav ut sin skiva fritt på nätet, varpå deras skiva nu är med på bästsäljarlistan? Jag hoppas på att man kan göra pengar på ett schysstare sätt framöver, inte att inga musiker någonsin får betalt.

  10. Snubb –> Fan va du e bra 🙂

    Jag håller med dig som fan när jag läser vad du skriver – men ändå..

    För många år sen jobbade jag med management för ett pojkband. Innan de ens hade släppt sin singel, hade jag sett till att de fick spela för över 50 000 pers (ur sin målgrupp) runt om i Sverige. På rekordtiden en månad!

    Självklart fick de fett med exponering och massor av lojala fans som satt på hemsidan och chattade och som sen köpte singeln när den kom ut.

    Och jag jobbade inte på ett glassigt skivbolag. Jag var arton bast.

    Så i min värld behöver en artist först och främst ett attack-management – oavsett om det är en snorunge som läser på gymnasiet eller om det är glassiga agenten.

    I min drömvärld skulle det innebära att en artist som t ex Daft Punk, skulle kunna ställa krav på skivbolaget att arbeta för hög försäljning. Även om det innebar att sänka priset lite, lite på plattan.

    Sen vet jag att det är en jävla dröm. Lite, lite sänkning av skivpriset kan knappast konkurrera med ladda gratis.

  11. (Daft Punk hade ju som sagt sitt skivbolag i knät, men jag tror inte att de förhandlade om skivpriset, utan snarare om sin egen andel… )

  12. Kei–> Koolt att du varit med i pojkbands-branchen!
    Självklart behöver en artist ett management som är på tårna. Det är därför som den största avdelningen av alla på ett skivbolag är PR.

    Vid varje A-Prio skivsläpp ingår i grova drag:
    A&R (som är spindeln i nätet)
    Marknadsavd.
    Radio/DJ promotion
    Press/media(TV)promotion
    WEB promotion
    I stort sett ALLA delar i ett skivbolag ingår alltså i en artists skivlansering – ALLT är PÅ.
    Snacka om management!

    Så har det alltså traditionellt sätt sett ut . Den ordningen är ju på väg att omskrivas nu.

    Det är den mest resurskrävande delen i ett skivbolag och det är dit de mesta av resurserna går. Om man någongång varit tvungen att outsourca t.e.x. radiopromotion, vet man hur hutlöst jäkla dyrt sånt kan vara. Ingen lek!
    Lägger man dessutom till en TV4-kampanj på 4 miljoner on-top så fattar de allra flesta normalt funtade att det är jävligt DYRT att släppa skivor, särskilt med NYA OPRÖVADE artister som kräver oerhörda resurser.

    Den impact (?) som Illegal nedladdning ger i form av promotionvärde för en artist är enligt mig försvinnande liten. Om mediabruset varit svårt att penetrera tidigare, då det krävdes hela PR-avdelningar för att nå fram och i bästa fall få tillbaka investerade pengar i slutändan, vad krävs det inte då av en ensam lekman för att nå fram igenom dagens internetbrus?!

    Och hur ekvationen – satsa på nya artister när ingen vill betala för musik längre – ska kunna gå ihop är därför en gåta för mig.

    Precis: Daft Punk omförhandlade sitt kontrakt med EMI/Virgin när de började sälja somba’fan. Inget märkligt alls med det. Ungefär som att omförhandla sin lön – begära löneförhöjning.

    😀

  13. Det är nåt som är fel på resonemanget.

    Du säger att i framtiden finns det så stor tillgång på musik så att nya artister inte kan komma fram.

    Vad kommer folk då lyssna på menar du?

    Eller tror du att folk lyssnar mindre på musik för att den finns lätt och billigt tillgänglig?

    För egen del så har mitt musikintresset snarare ökat de senaste åren, mycket tack vare tillgängligheten. Förr köpte jag kanske en skiva vartannat år, nu blir det några om året iallafall framför allt på konserter när jag kan köpa direkt av artisten. Om det är nån jag laddat ner så lägger jag dessutom gärna på några tior i det läget, för då vet jag att dom kommer rätt.

    Sen har jag hittat en massa gammal musik som är skitsvår att få tag i, det är också en fördel med fildelning.

    Men sen kan jag också fundera lite på vad det är för ide att gnöla om att fildelningen finns, den kommer ju knappast att försvinna, eller hur? Skulle gissa att en absolut överväldigande majoritet av folk under 40 fildelar och ganska många av oss över också för den delen. 1,5 miljoner svenskar enligt SIFO. Det gäller väl bara för er i branschen att hitta på nya sätt att ta betalt, eller också överlåta det till andra med mera fantasi.

    Exklusiva numrerade och signerade kopior kanske, eller betalt en klumpsumma direkt från fansen i förskott istället för att sälja kopior. Dessutom går det att konkurrera med gratis, titta bara på alla som säljer kranvatten på flaska. Det gäller bara att komma med nåt folk vill köpa, och bekvämlighet är en sån sak. Plast vill inte folk betala för, men bekvämlighet och enkel nerladdning med ”allt” tillgängligt och bra bandbredd skulle antagligen funka om priset är rätt.

    Artisterna kommer garanterat att klara sig även framöver. Skivbolag och distributörer måste dock tänka om.

  14. Jörgen L: ”Du säger att i framtiden finns det så stor tillgång på musik så att nya artister inte kan komma fram.

    Vad kommer folk då lyssna på menar du?”

    Här är det nog du som missar något.
    Det kommer att finnas (finns kanske redan?) så stort utbud av musik att lyssna på, så att ens om man skulle lyssna dygnet runt så hinner man inte igenom allt man skulle vilja (ung. samma som med filmer, eller bloggar för den delen 😉
    Eller dygnet runt kanske går… men det är i alla fall inte hållbart, särskilt med film, blogg osv. + jobb att sköta.
    Detta gör förstås att en enskild ny artist – i genomsnitt – kommer att ha mindre chans (än tidigare?) att synas och spridas, när det finns så många andra artister+mycket annat som fångar uppmärksamheten.

  15. Jörgen–> ”Du säger att i framtiden finns det så stor tillgång på musik så att nya artister inte kan komma fram.”

    Nej, jag har aldrig hävdat det. Däremot menar jag att det är snudd på omöjligt för en ny artist att nå igenom media- eller internetbruset och i framtiden kunna leva på sin musik. För om allting som släpps är tillgängligt, gratis för alla och envar – vem ska då få betalt och kunna leva på sitt slit?
    Skulle du själv se någon mening i att producera musik, gratis för alla att bara tanka hem om du inte fick betalt för det?

    Som det är idag så är det skivbolagen som tar alla ekonomiska risker. Det är inte alls en självklarhet att investerade pengar kan räknas hem. Särskilt inte på en ny artist. För att även i framtiden kunna satsa på nya artister krävs det ju att man får betalt för sina tjänster, inte sant?

    ”Plast vill inte folk betala för, men bekvämlighet och enkel nerladdning med “allt” tillgängligt och bra bandbredd skulle antagligen funka om priset är rätt.”

    ”Plasten” (CD’n) är bara något som bär ljudet. Efter mp3-spelarens intrång behövdes inte ”plastbiten” i lika stor utsträckning som tidigare som ljudbärare – ny teknik tog över och branchen hängde inte med/vägrade att ställa om sig. Det är inte plastbiten (CD) i sig man betalar för, det är produktens innehåll (marknadsföring, copy right, royalty, löner o.s.v.) Plastbiten i sig kostar inte mer än en tia att trycka upp.

    Om man tycker att en liter mjölk är för dyr (eller har en dum, onödig förpackning), har man då rätt att gå till en affär och öppna en förpackning och hälla över den i, vad man själv anser, en bättre föpackning, och sedan bara gå ut genom kassorna utan att betala för innehållet?

    Visste du att priset på ”plastbiten” till skivaffärerna är omkring 100:-?
    Affärerna i sin tur lägger alltså på över 100% på ”plastbiten”. Är det verkligen skivbolagen som är den stora boven i dramat, som bara är ute efter att ”maximera sina vinster”??

    Jag skrev såhär: Den enda “bad will’en” jag kan se att skivbolagen har idag är att de håller så benhårt fast vid att inspelat ljud ska distribueras via s.k. “ljudbärare” (CD,Kassett,Vinyl).

    Jag håller helt och fullt med dig om att branchens stora problem är att hitta ett universellt sätt att kunna ta betalt för sina tjänster, och att fildelning är här för att stanna/inte går att stoppa. Jag menar verkligen inte att en hel generation är kriminella! Men för den sakens skull fungerar det ju inte i långa loppet att en hel generation människor inte betalar för någon annans verk!

    ”Plast vill inte folk betala för, men bekvämlighet och enkel nerladdning med “allt” tillgängligt och bra bandbredd skulle antagligen funka om priset är rätt.”

    Jag skulle vilja säga att folk inte vill betala för någonting alls eftersom det numera är så bekvämt att bara tanka hem det ”helt gratis”!

    Och där har du mitt resonemang: Materiell stöld lika med immateriell stöld? Är tio kronor per låt för dyrt??

    Eric B–> Precis! 😀

  16. Dyrt eller inte? Om folk vill betala det så är det inte dyrt, om de inte vill så är det för dyrt?

    Kan man sälja kranvatten för 10:- per halvliter så kan man sälja låtar också ifall erbjudandet är det folk vill ha och det är bekvämt.

    Annars får man hitta på nåt annat sätt att göra det.
    Se min blogg för en ide om hur man skulle kunna ta betalt i förskott. http://jorgenl.blogspot.com/2008/01/kra-artister-s-hr-kan-ni-gra.html

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s