Paul Potts säljer…

Paul Potts, artisten som av många inte ens anses kunna sjunga, har sålt fler än 100.000 CD album bara i Sverige på bara några fåtal månader!
Paul Potts vänder sig mot gruppen operaintresserade 40+ are, samt det tusentalet fans som upptäckte han via YouTube.

Av det kan man dra slutsatsen att:

1. Målgruppen 40+ är vana att betala för sig, eller –

2. Målgruppen 40+ vet inte hur man laddar hem det gratis från nätet – än.

3. Det är alldeles för tidigt att dödförklara CD som ljudbärare!

4. Man kommer långt som ”medioker” artist, bara genom att synas i media.

5. En rikstäckande kampanj på TV-4 betalar sig om man riktar sig mot rätt målgrupp = hela investeringen går hem. Om man får pengar över från det kan man dessutom satsa på att utveckla nya artister, utveckla sitt företag genom att anställa fler och betala in mer till statskassan – såna oglamorösa basic prylar som får ett samhälle att GÅ FRAMÅT!

6. Målgruppen 14-40 är den målgrupp man bör undvika om man som artist eller investerare, (skivbolag eller förlag) ska ha en chans att få tillbaka investerad tid eller pengar.

dodskalle.jpg

Eller som Liza Marklund så klockrent skriver i sin krönika:

Skapa själva, lata parasiter <– Länk!

För det är precis det det handlar om: Om ingen betalar för vad någon annan skapat, dör drivkraften och viljan att skapa något ut i takt med att det inte längre går att försörja sig på det man skapar.
Det spelar i såna fall ingen roll om man har ett skivbolag bakom sig, som ju tar hela den ekonomiska risken/investeringen, eller om man är ensam artist – man går under ändå.

Resonemanget om att ”all kultur ska vara gratis och tillgänglig för alla och envar” är inget annat än vänsterflum och hör inte hemma i en marknadsekonomi överhuvudtaget

Bara för att det finns på Internet betyder det inte att det är var mans egendom! Det ligger oräkneliga timmar, ibland år, bakom ett verk. Om vi ska ha en levande kultur även i framtiden, krävs det att vi betalar för den.

Dra till Kuba och fildela, era jävla parasiter!

Ciao

//S – Man

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Annonser

7 responses to “Paul Potts säljer…

  1. Utan fildelning och filmklippen (som egentligen också är copyrightskyddade) som lagts upp på Youtube hade Potts sålt 1 skiva.

  2. Jag har bredband men jag skulle lika bra kunna surfa på ca 15 oskyddade trådlösa i mitt område, tänk dom som lägger ut filmer via sin grannes trådlösa bredband i stället eller vill bara jävlas med någon granne, tänk så många oskyldig som kommer att dömmas!! sen finns det program som som gör att andra kommer in i andras datorer där dom kan lägga in filmer som som delas ut till andra. Vi kommer att ha mer oskyldigt dömda än diktaturer och öststat länder, har politikerna totalt förlorat förståndet

  3. ”Om ingen betalar för vad någon annan skapat, dör drivkraften och viljan att skapa något ut i takt med att det inte längre går att försörja sig på det man skapar.”

    Detta är knappast korrekt. Låt oss titta på gruppen konstnärer exempelvis så präglas konsten av att under de senaste tusen åren ha varit just personer som brunnit för något och skapat ändå.

    Det är snarare så att en parantes i historien är de som skapat av rena profitsyften (som kanske pågått i högst 100 år).

    Verkligheten är den att kulturskapandet snarare håller på att harmoniseras med historien på ett sunt och demokratiskt sätt nu när upphovsrätten håller på att försvinna.

    En viktig bit till är att det monetära i detta inte håller på att försvinna, bara ändra form. Människor idag som har levnadsstandard över existensminimum kommer i all framtid att lägga ansenliga belopp på ”underhållning” vilket kan sättas likhetstecken med till kultur. Den stora frågan är bara _hur_ det konsumeras.

    För att spekulera kring detta så kan man tänka sig att för musiker innebär det högre betalningsvilja för liveframträdanden och dylikt.

    För författare är det knappast ett problem eftersom just böcker är något som man gärna läser på papper snarare än på skärmen och det är dyrare att skriva ut en bok än att köpa den färdigtryckt.

    Vad gäller filmindustrin som länge levt på biointäkterna har biokonsumtionen GÅTT UPP!!!!

    Till sist, vad gäller tavelkonstnärer och dylika så är det inte ”kopierbart”. Inte skulle väl ett foto på Mona Lisa ersätta Mona Lista?

    Diskussionen är skev och tragisk.

  4. Det enda som är tragiskt är Fredrik Clementz och hans snyltarkompisar som låtsas att de, och endast de, vet vad som driver konstnärer och som dessutom torgför vad som bara kan beskrivas som rena lögner i sin iver att rättfärdiga sina brott mot upphovsrättslagen.

    Profitsyftet med skapande går naturligtvis tillbaka långt mer än hundra år, med uppdragsgivare som beställde operor, tavlor, texter som enkla exempel. Sedan tryckerikonsten uppfanns har den som hade råd dessutom kunnat köpa skrifter.

    Fredrik kan ju fundera på hur troligt det är att vi skulle ha några som helst konstverk från 13-1400-talet och framåt om konstnärerna inte kunnat leva på sin konst. Det är naturligtvis kvalificerat skitsnack att konstnärer till för hundra år sedan inte drevs även av möjligheten till inkomster.

    Hur mycket Fredrik än vill kan det dessutom inte ses som moraliskt förkastligt att vilja få betalt för sina böcker, filmer eller musik. Man begär ett pris för sin produkt, och om ingen vill betala är priset felaktigt och måste justeras. Men att konsumenter ska stjäla produkten för att de inte har råd, eller tycker sig ha råd, är helt enkelt oacceptabelt.

    Filmindustrin, sedan, lever sannerligen inte på biointäkterna alena, i många fall är DVD-försäljning ett absolut måste för att budgeten ska gå ihop. Man budgeterar vissa intäkter för biobesök, DVD-släpp och visningar på TV. Om plötsligt stora delar av DVD-intäkterna försvinner, inte för att ingen ser filmen utan för att många tankar hem, så påverkar det naturligtvis viljan att satsa stora pengar på att spela in film.

    På sikt kan detta faktiskt få konsekvenser. Fredrik et al kanske nöjer sig med en framtid där filmer gjorda på fritiden är vad som erbjuds, jag vill gärna ha filmer med bra foto, manus och skådespeleri. Och då kostar det en del pengar. Ett av de mest ambitiösa hobbyprojekt som gjorts ”Star Wreck – In the Pirkinning” är imponerande som just hobbyprojekt men som film betraktad saknar den oerhört mycket.

    Vad gäller musik så tror jag att det är naivt i överkant att tro att alla som önskar skapa musik vill eller kan ge sig ut på turnéer. Finns det några rimliga skäl till att folk skulle vara beredda att betala 2-300 kronor varje gång man vill lyssna på sin favoritmusiker?

    Och hur snabbt tror Fredrik att det kommer att ligga en bootleg tillgänglig för nedladdning efter första spelningen? Och hur snabbt mättas marknaden när hundratals eller tusentals musiker ska ut på vägarna?

    Men även om det på något sätt skulle gå att kombinera författares/filmares/musikers önskan att leva på sin konst (konst som konsumeras vill säga) utan att konsumenterna betalar för sig så så anser jag att alla som förespråkar avkriminalisering av olaglig fildelning måste kunna svara på två frågor.

    Varför ska det vara tillåtet att konsumera frukten av konstnärers arbete utan att betala någon form av ersättning?

    Och varför ska inte en konstnär själv få bestämma över sina alster?

  5. Jag har haft för dålig kunskap om det här ämnet för att egentligen ha någon egenskapad åsikt tidigare. Därför har jag läst jag både för och emot med samma nyfikenhet och öppenhet för att båda åsikterna kan vara ”rätt”. Jag vill se båda sidornas åsikter med öppna ögon och genom de olika argumenten själv fösöka ta ställning.
    Efter att i några omgångar ha följt diskussioner, både här och på andra ställen, så måste jag nog säga att jag tillslut har börjat hålla med de som inte tycker att fildelning är ok. Deras argument är helt enkelt de som i mina ögon och öron är mest vettiga och hållbara.

  6. asd–> Riktigt så fungerar det ju inte, det skulle även du förstå om du bara bemödade dig att tänka efter lite, istället för att sitta och gapa efter ”gratis”.
    YouTube klippet är bara en ”teaser”, ofta något som TV-stationerna själva lägger ut på nätet för att locka fler tittare till programmet. ”Britains Got Talent” sågs av flera miljoner tittare i england, mycket tack vare marknadsföringen på bl.a YouTube.

    YouTube är alltså ett nytt, billigt och bra PR-verktyg med mycket stor genomslagskraft.

    Det har alltid varit ett stort sug efter att upptäcka nya artister. Talangjakter som ”Britain Got Talent” och ”Idol” är bara några i raden av sätt att upptäcka dem på. Vem tror du står bakom en stor del av kostnaderna bakom produktioner som BGT och Idol?
    JO, de s.k. grymma blodutsugarna – SKIVBOLAGEN!

    Allting hänger ihop:
    Tv behöver tittare/Publiken vill ha nya idoler.
    Skivbolagen tar fram dem (Står för investeringen).
    Publiken (de som konsumerar) betalar kostnaden för det.

    Och allting går runt ett varv till.

    Och jag kan personligen garantera dig att Paul Potts lätt hade sålt fler än 1 album utan både YouTube och all ”gratis” nedladdning, som ju inte genererar någon som helst ökad skivförsäljning – tvärtom.

    Anonym–> Nej, det är inte politikerna som totalt har tappat förståndet.
    Över till frågan på ditt svar: Vad är brandvägg?!

    Fredrik Clementz–> Jo, det är visst korrekt! Det är tvärtom ditt resonemang som inte håller.

    Tror du på fullaste allvar att Leonardo Da Vinci t.e.x. arbetade gratis, för att han ”brann för konsten”?
    Det som drev Leonardo, och som även driver dagens konstnärer, är att kunna försörja sig på sitt yrke – att skaffa mat på bordet. Och hur går det ihop om ingen vill betala/göra rätt för sig, menar du? Det är ungefär som att be en målare måla om ens hus och sedan inte betala för det.

    Att ta ifrån en konstnär/musikproducent rätten att själv få bestämma i vilket sammanhang dennes verk ska figurera i – är det SUNT & DEMOKRATISKT??

    För författare är det knappast ett problem eftersom just böcker är något som man gärna läser på papper snarare än på skärmen och det är dyrare att skriva ut en bok än att köpa den färdigtryckt.

    Menar du det på allvar?! Att så länge som en författares verk inte går att kopiera i läsbart skick – gratis till din dator – och av den enkla anledningen att det faktiskt går att lyssna på musik med det datorvänliga mp3-formatet, anser du dig ha full rätt att INTE betala ett ruttet lingon till upphovsrättsinnehavaren som producerar musiken åt dig?

    Med all respekt för att du må vara en fantastisk människa, men jag anser att DITT sätt att diskutera kring äganderätt både är skev och tragisk.

    Björn–> Tack! Nu slapp jag sitta och förklara/älta sånt som jag redan tjatat om hundra gånger i tidigare inlägg.

    Lina–> Tack! Det glädjer mig enormt mycket när en så förnuftig människa som du är, ger mig rätt i mitt sätt att tänka och argumentera.

  7. Jag antar att Warner Bros har gett tillåtelse till att du får använda Bugs Bunny i din blogg?

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s